[1] Среди самых обсуждаемых тем на сегодня — это тема конфликта между известным московским политологом Сергеем Кургиняном и командиром ополчения Донбасса Игорем Стрелковым. Как известно, сразу после отступления из Славянска Кургинян явился в Донецк, где публично обвинил Стрелкова в самых разных «грехах» — от «не умения воевать» до утверждения, что Стрелков чуть ли противостоит Путину. Известно, что Кургинян — это человек, который вхож в коридоры Кремля, и потому эти обвинения вызвали большой интерес — уж не Кремль ли стоит за за эти визитом и за этими обвинениями?
Сегодня по этому поводу в интернете можно найти множество самых разных версий и предположений. Наша редакция решила привести точку зрения известного писателя-публициста Сергея Кремлёва (Брезкуна). Эта точка зрения показалась нам любопытной в силу того, что она «не копается» в личных дрязгах оппонентов и не строит разного рода конспирологических теорий по поводу случившегося — от заговора олигархов до неких предательских планов Москвы по отношению к восставшему Донбассу. Этот материал прежде всего посвящён самому этому восстанию, его сути, своевременности и проблемности — ведь такая проблемность как раз и выразилась в случившемся конфликте.
Сразу заметим, что наша редакция всегда поддерживала и будет поддерживать Новороссию и её героических защитников, а личность командира ополченцев Игоря Ивановича Стрелкова безусловно вызывает глубокое уважение. И статья Сергея Кремлёва — это его личная точка зрения. И всё же его критический взгляд заслуживает должного внимания. Во всяком случае, во избежании дальнейших ошибок при построении нашего Русского мира... Кстати, мы готовы опубликовать и иные мнения на эту проблему.
Решение сделать ниже написанное общественным фактом стало результатом длительных раздумий и было принято не без немалых колебаний… Однако сказать кое о чём надо, всё же, сейчас, а не «после драки»… Дело в том, что на человечество, а уж тем более – на Россию, Украину и другие союзные республики СССР (эпитет «бывшие» не употребляю сознательно), вновь наваливаются без преувеличений исторические времена. Именно наваливаются, а ещё точнее – их на человечество наваливает алчная наднациональная Золотая Элита, пытающаяся сохранить неправедные привилегии. Впрочем, в конечном счёте, всё определяют не элитарные «верхи», а народные «низы», позволяющие Элите оглуплять себя, разъединять и властвовать над «низами»…
Жить в историческом безвременье спокойнее, удобнее – как, например, во времена брежневщины. Однако теперь будущее спокойствие народу надо завоёвывать. И желательно – завоёвывать в квалифицированной и осмысленной политической, а не вооружённой, борьбе…
Но коль уж доходит до оружия, то здесь нужна подготовка если и не вдесятеро более тщательная, чем в предвыборной кампании, то вдесятеро более взвешенная… И пора понять кое-что в реальном масштабе времени – пока ещё есть возможность направить процесс в направлении, нужном народам России, Украины, да и всего мира.
На собственных ошибках учатся глупцы, а умные люди учатся на чужих ошибках. Увы, исторического ума ни один народ Советского Союза не проявил, за исключением белорусского, хотя и он не сумел воспитать Лукашенко как лидера, полностью отвечающего задачам эпохи.
Тем не менее, хотя бы на собственных ошибках учиться надо, ибо тот, кто не учится даже на собственных ошибках, заслуживает единственной оценки: неисправимый социальный идиот!
Увы, в краю днепровских каштанов и волжских берёз до ума пока далековато, всё характеризуется вульгарной, но неглупой присказкой: «Время спать, а мы не жрали»… Иными словами – давно наступило время нового воссоединения народов, а у нас пока что…
А у нас пока что – Майдан.
Однако учиться – хотя бы на собственных ошибках – надо, а события в Донбассе (к слову, русская лексическая норма требует говорить и писать «на Украине», но – «в Донбассе») вобрали в себя так много явных ошибок – системных, политических, психологических, что дают богатую пищу для анализа. Причём – анализа в интересах не только будущего, но и настоящего…
И один из моментов, который необходимо разобрать – сама целесообразность начала вооруженных акций в Донбассе… А с этим тесно связан вопрос о политических лидерах Донбасса, о военных лидерах ополченцев вообще и Игоре Стрелкове в частности…
Повторю, что немало раздумывал – стоит ли говорить об этом сейчас, когда люди в Донбассе гибнут с оружием в руках? Допустимо ли в такой момент выпускать в свет мысли, которые способны подорвать веру бойцов в своих командиров? Не будет ли это по отношению к борьбе в Донбассе психологической диверсией, льющей воду на мельницу Kiev`а?
Однако лучше вскрыть гнойник, если он есть, вовремя. С другой стороны, жёсткая критика – если она справедлива, всегда полезна, даже в ходе боёв. Наконец, рядовая масса ополченцев – не дети, и те, кто знает, зачем он взял в руки оружие, от чьих-либо слов его не опустят. А вот постановка острых вопросов «в лоб» может помочь.
Я полон уважения к рядовым бойцам, которые готовы погибнуть, но есть ведь и вопрос – во имя чего? Защита родного дома, защита себя? Сейчас это понятно. Но зачем оружие заговорило изначально?
Очень уж неопределённым оказывается поведение донбасских лидеров, и не только военных. Если они начинали действовать только в интересах народа и действуют только в интересах народа, то где же массовая народная поддержка? И на что вообще рассчитывали и рассчитывают «вожди»?
Устали от атмосферы бандеровщины и русофобства? Допустим… Но в 1943 году в оккупированном Сталино (Донецке) атмосфера была ещё страшнее и подлее, однако донбасские подпольщики восстание не поднимали по причинам вполне понятным. Ответственные руководители масс начинают восстание тогда, когда успех хорошо подготовлен и имеет достаточно прочную материальную и человеческую базу. Нынешние же донбасские лидеры свои цели и задачи, похоже, ясно не определили по сей день, хотя сделать это надо было задолго до весны 2014 года.
Странно и то, что образовавшиеся две республики областного масштаба – Донецкая и Луганская, не объединились тут же в одну Донбасскую народную республику, что сразу сделало бы ситуацию и убедительнее, и перспективнее…
Поэтому я, всё же, скажу то, что скажу…
В интернет-дискуссиях осуждается известный общественный деятель Сергей Кургинян за его нелицеприятную оценку действий лидера донецкого ополчения Игоря Стрелкова. А чего возмущаться? Кургинян, увы, в немалой степени прав, когда упрекает Стрелкова в, фактически, отступничестве. Мол, вначале шли заявления о том, что «ляжем костьми», а за этим последовала малопонятная сдача позиций.
При этом, хотя Порошенко и не Наполеон Бонапарт, сдача Славянска – не сдача Москвы, она конечного поражения kiev`ских бандитов не программирует и, напротив, их воодушевляет.
И как теперь смотреть на Стрелкова и иже с ним? Нет, делать из кого-то в Донбассе козла отпущения неверно, но, с другой стороны: назвался груздем – полезай в кузов, а взялся за гуж, не говори, что не дюж…
Если вооружённая борьба начинает переходить в трагическую фазу, то пример вождя приобретает особую цену. И порой для адекватного вождя нет иного выхода, кроме как героически погибнуть и тем дать пример беззаветности.
Вспомним первую оборону Севастополя… На берег – оборонять базу флота с суши, сошло с кораблей до пятнадцати тысяч матросов, из которых к концу обороны осталось в живых человек пятьсот. Первые же лица обороны – адмиралы Корнилов, Нахимов и Истомин, погибли все. И погибли, вообще-то, не просто в силу случайностей войны, но потому, что сознательно вели себя жертвенно…
Иначе было нельзя – на военном корабле судьба у адмирала и матроса в бою одна – это не сухопутная битва, где командующий армией генерал находится за десятки километров от линии фронта, тут от адмирала на мостике до матроса на реях – лишь десятки метров.
Не перенеся эту ситуацию и обычай на сушу, севастопольские царские адмиралы не обеспечили бы той беззаветной самоотверженности матросской и солдатской (фактически – крестьянской) массы, которая для Севастополя стала нормой.
Не думаю, что стратегические таланты Игоря Стрелкова неизмеримо выше таланта Нахимова, как и значение Стрелкова для Донбасса по сравнению со значением Нахимова для Севастополя. Тем не менее, Нахимов постоянно подвергал себя опасности на переднем крае, сознавая, что он в деле обороны – не столько полководец, сколько символ, и его физическая гибель будет крупнейшей духовной победой обороняющихся… «Если уж Корнилов и Нахимов жизни не пожалели, то что уж мне-то себя жалеть?» – так думали после гибели героических адмиралов все защитники Севастополя.
На этой ли позиции стоит тот же Стрелков?
Конечно, ещё Шота Руставели заметил, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны», и упрекать человека в том, что он не готов погибнуть за народное дело, вправе лишь тот, кто сам гордо стоит на линии огня...
Но, во-первых, – за народное ли?
Во-вторых же, любой вправе задаться вопросом – имели ли Стрелков, Бородай и т.д. моральное право поднимать людей на вооружённое сопротивление в степной зоне (где укрываться можно лишь в городах), не будучи уверены в конечном успехе?
Успешное выступление масс – восстание, неуспешное – мятеж. Так был ли у Донбасса шанс на восстание – победоносное и результативное?
Сразу скажу – да, был, но – при соблюдении ряда необходимых и достаточных условий, предваряющих само выступление.
Не уверен – не обгоняй… Осторожность – мать отваги…. Наиболее удачные экспромты – хорошо подготовленные… Семь раз прикинь – один раз восстань…
Всё это – классика, но учли ли её Стрелков и его сподвижники в Донбассе?
Не похоже…
Мировая история полна примерами того, как народные движения терпели неудачу из-за разброда в руководстве, из-за предательства или неадекватности лидеров и разброда в массах… И разве этого в школе не проходили? Во всяком случае – в советской, которую тот же Стрелков ещё успел закончить.
А кто выдвигается в лидеры вооружённых движений?
Почти полный набор вариантов здесь, пожалуй, следующий: 1) более-менее прекраснодушные люди, плохо ориентирующиеся в политической ситуации, способные на время сплотить людей, но не способные привести их к победе; 2) талантливые или бесталанные честолюбцы, желающие стать властителями и войти в историю; 3) талантливые или бесталанные авантюристы, желающие дорваться до власти, чтобы пожить всласть, а может и войти в историю; 4) подставные фигуры, которыми прямо или «втёмную» двигают «спонсоры» в своих корыстных интересах; 5) прямые провокаторы, имеющие задачу оседлать движение, чтобы привести его к краху…
Допуская до руководства один из пяти выше названных вариантов «вождей», народ проигрывает однозначно – вопрос в том, какой кровью обойдётся неудача.
Бывают, правда, исключения – типа Неру или Гарибальди, но в подобных случаях мы имеем дело с национально-освободительными или национально-объединительными движениями, когда даже лидер буржуазного толка получает мощную народную поддержку и побеждает.
Есть, конечно, и ещё один вариант – единственный полностью доброкачественный. Это – вариант не просто честного и преданного делу народа, но, к тому же, компетентного вождя, который живёт идеями подлинного народовластия в интересах масс… Классика здесь – конечно же, Ленин.
Из чисто военных народных вождей классикой является Сидор Артёмович Ковпак. Начал с горстки, закончил могучим многотысячным партизанским объединением… Но за спиной украинца Ковпака были Советская Россия и её вождь Сталин.
А вот куда отнести Стрелкова, Бородая, Пушилина и т.д. – не знаю… То ли они сами путаются в трёх соснах, то ли запутывают в этих пресловутых соснах других… Неясно и то, путаются они (или запутывают других) по причине невысокого полёта мысли, или – сознательно?
Грустно, если всё объясняет последний вариант…
Наиболее ярким примером вооружённого движения, возглавляемого настоящим вождём, адекватным задачам эпохи, является Октябрьское восстание в Петрограде в 1917 году под руководством Ленина. Причём Ленин в 1917 году в полной мере учёл свои же ошибки во время первой русской революции 1905 года, хотя они оказались, вообще-то, вынужденными.
Мало кто знает, но Ленин и большевики не ориентировали массы на вооружённое выступление уже в 1905 году… Россию взбудоражили тогда – раньше времени – меньшевики и эсеры, а большевики были втянуты в ход событий. Что же до Ленина, то он был убеждён, что начинать решительные действия необходимо с весны 1906 года – когда в центральную Россию прибудут демобилизованные фронтовики с Дальнего Востока, когда революция будет основательно подготовлена…
Увы, возможный успех 1906 года сорвали в конце 1905 года провокации «Хрусталёва»-Носаря, Троцкого и т.д.
Второй раз Ленин был начеку… Февральский переворот 1917 года подготовили буржуазные круги, однако дворцовый путч быстро перерос в буржуазно-демократическую революцию, и опять – без ведущей роли большевиков. Вернувшись в Россию, Ленин сразу же провозгласил курс на развитие революции от политической к социальной. Он готовил её, но когда летом 1917 года наэлектризованные матросы Кронштадта и пулемётчики 1-го пулемётного полка потребовали от Ленина брать власть немедленно, Ленин на авантюру не пошёл. Он даже временно снял с повестки дня лозунг: «Вся власть Советам!», потому что в той ситуации Временное правительство смогло бы и подавить выступление масс. Россия лишь дозревала до социалистической революции…
К Октябрю 1917 года дозрела.
Это ведь всё надо не просто знать! Это надо изучать, осмыслять, адаптировать к современности, когда Советскую власть можно и нужно восстановить без штыка…
Скажем – Че Гевара!
Герой, символ, мученик…
И погиб за свои идеалы, и знаменем стал…
Но знаменем чего? Хоть один народ под знаменем с ликом Че Гевары на нём добился подлинной свободы и человеческой жизни? Нет ведь! «Травку» покурили, и будя… А вот революционное движение в Боливии Че Гевара своим стремлением дёргать морковку за хвостик, чтобы быстрее росла, увы, загубил…
Это ведь – факт!
А одна из причин этого прискорбного факта: и «матчасть» плохо учил, и теорию – тоже…
В неплохом и, надеюсь, полезном для будущего (хотя нередко тоже путающемся в трёх соснах) еженедельнике «Аргументы неделi» (№18 от 22.05.2014, стр. 22) была опубликована статья об Игоре Стрелкове под названием «Славянский Че Гевара»…
Автор её думал, надо полагать, что польстил Стрелкову, но вышло, пожалуй, иначе… Компетентный народный лидер к сомнительным лаврам «команданте Че» вряд ли будет стремиться…
Один болгарский революционер – не помню, какой точно, но, кажется, Васил Левский, сказал: «Если проиграю, то только себя, если выиграю – выиграет весь народ!»…
Увы, Че Гевара проиграл не только себя, но и возможную народную Боливию – вот ведь что надо понять, если ты не прекраснодушный глупец, а политический боец.
Ленин, а также Сталин – безусловно, классики теории и практики победоносного народного движения, однако вряд ли Стрелков и компания глубоко осваивали их идейное наследие – для Игоря Стрелкова примером является англосаксонская марионетка Колчак с его мелкотравчатыми амбициями и дутым «благородством».
С другой стороны тот, кто творчески освоил и осмыслил теорию и практику марксизма-ленинизма и сталинизма в части подготовки восстаний и вообще организации политической работы в массах, просто не пошёл бы на авантюру Донбасского мятежа! Ведь условия для его победы почти отсутствовали изначально. Точнее, заранее должно было быть выполнено одно необходимое, хотя и недостаточное условие…
А именно: тот, кто намеревался возглавить вооружённое выступление (вооружённый отпор) в Донбассе, должен был предварительно заручиться негласной, но прочной договорённостью с высшим руководством России… А также – и получить от него ряд серьёзных гарантий, не на словах, а на деле. В том числе – в виде вполне определённых превентивных политических шагов России, о которых сейчас говорить не буду, но которые достаточно очевидны.
Скажу лишь, что уже в феврале 2014 года Россия обязана была официально заявить, что не намерена быть и дальше регистратором событий «в соседней стране», а перейдёт – при продолжении открытого и скрытого вмешательства в украинские события США и стран НАТО – к активным политическим и организационным действиям на Украине как неотъемлемой части Российского геополитического пространства. И перейдёт во имя обеспечения интересов народных масс Украины…
Не получив подобных предварительных гарантий, «донбассцам» не стоило и огород городить!
Конечно, Россия сама во многом находится под внешним управлением, в России всё ещё правят бал коррупция «мистрального» типа, олигархическая и антигосударственная тупость (последний пример – введение знака «Армия России», представляющего собой открытое глумление над русской военной славой )… Но не всё однозначно – Крым показал, что за государственные интересы бороться можно.
Вот от этого и надо было отталкиваться!
О чём надо было сразу – «на берегу», договариваться будущим «вождям» Донбасса?
Наиболее разумным было бы ставить вопрос остро: 1) мы проводим референдум о независимости Донбасса; 2) в случае его успеха Россия открыто заявляет о гарантиях для Донбасса по недопущению карательных акций.
И сразу же надо было проводить второй референдум о вхождении в Российскую Федерацию, и в случае положительного результата сразу же инициировать вхождение в неё.
Если бы Кремль пошёл на попятный, донбасским лидерам следовало издать некий программный документ, где было бы сказано, что в силу вялости России и невозможности вести успешную борьбу за независимый Донбасс с украинскими вооружёнными силами, донбасские республики распускаются…
Так же надо было поступить и в случае, если бы референдум о вхождении в состав РФ не дал бы устойчивого положительного результата.
И уж – как минимум-миниморум – надо было договариваться в Москве о том, что даже без присоединения к РФ, в случае начала карательных действий Kiev`а против Донбасса, Россия предпримет ряд жёстких внешнеполитических шагов… А при развитии государственного террора Kiev`а (после первых же разрушенных жилых зданий, тем более – больниц, и после первых жертв среди мирного населения, тем более – женщин и детей), Россия выдвинет ультиматум: или Kiev выведет с территории Донбасса всю тяжёлую технику, ствольную и реактивную артиллерию и обеспечит бесполётную зону, или Россия превентивно, без ввода наземных войск, уничтожает ту военную технику, которая является средством осуществления военных преступлений Kiev`а.
Название «матери городов русских» даю латиницей потому, что считаю, что продающая себя Западу столица Украины временно утратила право на написание своего названия славянской кириллицей.
Заранее же надо было получить «донбассцам» и материальные гарантии от России в виде современных противотанковых средств, нескольких сотен ПЗРК и стрелкового вооружения… Складировать всё это можно было на территории РФ, но с передачей ключей от складов военным лидерам будущего восстания.
Не имея в кармане хотя бы такой договорённости, начинать вооружённую борьбу с как-никак, но армией, да ещё и подпитанной долларами олигархов и Запада, было недопустимой авантюрой.
Стрелков упрекает Путина пост фактум. Однако можно ли было начинать стрелять в Донбассе по кievskim боевикам без уверенности в готовности и решимости Кремля на жёсткие действия России по пресечению развивающихся в Донбассе военных преступлений Kiev`а против собственного населения?
Я не намерен оправдывать Кремль! Более того, Москва виновна в происходящем больше Вашингтона, но виновна не в том, в чём её обвиняют. Её обвиняют во вмешательстве в дела Украины, а она виновна в многолетнем бездействии, в отсутствии желания действовать на Украине хотя бы так, как действовали США. При этом для успеха российской работы на Украине не требовались такие уж большие суммы…
Государственное (точнее – антигосударственное) слабоумие (или сознательно предательское поведение) российских «верхов» по части Украины, конечно, налицо. Это проявляется даже в такой мелочи, как предоставление несчастной (несчастной потому, что она сама не понимает уродливой сути своего феномена) украинской лётчице Надежде Савченко в Воронежском СИЗО не только адвоката, но и переводчика, о чём наивно (?) сообщил Владимир Маркин из Следственного комитета РФ. Причём родной язык Савченко – явно русский, а украинским она владеет, похоже, в объёме «суржика»…
Уже по этому видно, что Москва упорно, с шизофренической «последовательностью», не желает выдвигать идеи объединения с Украиной, зато по-прежнему видит в Украине «соседнюю страну» и «иностранную державу»… Однако – не о том сейчас речь! Речь о том, что те, что «надували» для якобы большого полёта Стрелкова и остальных донбасских «лидеров», проявили себя авантюристами…
Куда отнести лично Стрелкова – не знаю. Но я полагаться на него в серьёзном деле не смог бы… На серьёзные дела идут лишь под Красным знаменем и – если вспоминать Маяковского, «с Лениным в башке и с наганом в руке»… А при этом – ещё и с ясными политическими целями.
О гражданской войне на юге России в своё время был снят прекрасный и волнующий фильм «Кочубей». Там Орджоникидзе дарит Кочубею клинок с надписью: «Без нужды не вынимай, без славы не вкладывай»…
Стрелков же «вынул саблю», похоже, без должного расчёта…
Что же до ожидаемого вопроса: «А сам-то ты, стервец Кремлёв, готов погибнуть?», отвечу просто и прямо: «Бездарно погибать не желаю, а если вести дело умно, то и гибнуть, скорее всего, не придётся»… К тому же – за что гибнуть? Гибнуть можно лишь за новую Советскую власть! А в Донбассе были выдвинуты чётко социалистические цели? Была дана публичная оценка всем антисоветским разъединительным годам? Была оценена обстановка?
Ну, и так далее…
Причём, я ведь – в отличие от Стрелкова, в седло не садился, шашкой не махал, людям головы не баламутил… И другим не рекомендую, ибо нет ещё пока условий для успеха народа – ни на Украине, ни в России… Нет потому, что за все эти годы не возникло той политической силы, которая способна обеспечить такой успех. Виноваты в том и массы, но ещё более виноваты «вожди», так и не сумевшие вести политическую, то есть – пропагандистскую работу «по Ленину и Сталину»…
Научив народ владеть авторучками на избирательном участке, вполне можно было (и можно по сей день) обойтись без автоматов на блок-постах.
Но уж если «шашка» вынута…
Так что в части Стрелкова Сергей Кургинян, пожалуй, прав. Не прав он в другом – в том, что уехал в Донецк непонятно зачем, и там начал «действовать»… Причём действовать не лучше, не глубже и не умнее тех, кого он критиковал…
И это вместо того, чтобы стучаться – хоть кулаком, хоть лбом, если иначе не получается – в двери всех московских кабинетов, всех пишущих и электронных редакций, всех думских фракций и т. д., требуя адекватных действий России…
Обвинять-то, критиковать и разоблачать надо не Донецк, а Москву – что Кургинян этого не понимает? Мнение интернет-общественности достаточно едино: «Москва Стрелка кинула», и спорить с этим сложно, да и не нужно. С другой стороны, этого ведь можно было ожидать заранее, почему выше и говорилось, что без серьёзных гарантий (а не неопределённых посулов) начинать дело не стоило.
У Кургиняна есть целое движение «Суть времени» – было ли мобилизовано на адекватные действия в России оно? У него есть печатный орган – использовался ли он для оперативных целей как средство энергичной и действенной пропаганды и агитации?
Не скромничая, отмечу, что, не будучи москвичом и не обладая возможностями Сергея Кургиняна, опубликовал, тем не менее, в реальном масштабе времени в еженедельнике «Независимое военное обозрение» статью [С.Брезкун. "Роль спасителя остаётся вакантной (Пресечь военные преступления – не значит нарушить международное право)", № 21 от 27.06 – 03.07.2014 г.], рекомендации которой – буде они были бы выполнены, могли бы «расшить ситуацию». Ещё раньше тот же материал был передан достаточно статусным людям, хотя и получилось по поговорке: «не в коня корм»… Публиковались в реальном масштабе времени эти материалы и на сайте агентства «Посольский приказ»…
Но это ведь – очень немного относительно того, что требуется!
Нет, воля ваша, но, активно действуя в Москве, Кургинян смог бы помочь Донбассу намного больше, чем сидя в Донецке…
Далее…
Нельзя обеспечить успех народного движения, не идя идейно, нравственно и психологически впереди масс… Положа руку на сердце – могут сказать так о себе лидеры Донбасса?
23 июля 1934 года Сталин беседовал с английским писателем-фантастом Гербертом Уэллсом. В 1920 году Уэллс встречался с Лениным и затем в своей книге «Россия во мгле» назвал его «кремлёвским мечтателем». Теперь англичанин радикально пересматривал свои оценки и спросил у Сталина:
– Вы, мистер Сталин, лучше, чем кто-либо иной знаете, что такое революция, и притом на практике… Не считаете ли Вы установленной истиной, что все революции делаются меньшинством?
И Сталин ответил:
– Для революции требуется ведущее революционное меньшинство, но самое талантливое, преданное и энергичное меньшинство будет беспомощно, если не будет опираться на хотя бы пассивную поддержку миллионов людей.
Похоже, Уэллс ожидал от Сталина чего-то более пафосного, и переспросил:
– Хотя бы пассивную? Может быть, подсознательную?
Сталин в ответ уточнил:
– Частично и на полу-инстинктивную, и на полусознательную поддержку, но без поддержки миллионов самое лучшее меньшинство бессильно.
Сталин и сталинская ВКП(б) уже в 20-е годы имели по крайней мере пассивную поддержку миллионов сограждан. А в 30-е годы всё большее число миллионов переходило от пассивной поддержки Сталина к активной его поддержке.
Тем Сталин и был силён!
Рассчитывали ли на хотя бы пассивную поддержку миллионов жителей – их ведь в Донбассе миллионы – нынешние «вожди» Донбасса?
Донецк – миллионный город, но вышли ли хотя бы раз – ещё до обстрелов, его жители на хотя бы сто- , а лучше – двухсоттысячный митинг поддержки?
Я задаю эти вопросы в реальном масштабе времени не для того, чтобы обвинить, а для того, чтобы заставить задуматься – в том числе и лидеров Донбасса. Ещё не всё потеряно, но коль уж назвался вождём, то забирайся на локомотив истории и будь на уровне!
Расшить ситуацию можно лишь при активных действиях России, искупающих её вялость… Вот и стучите в ворота Кремля – не робким стуком, а требовательно! Берите за грудки московскую общественность, ставьте всех в положение «момента истины»…
А Россия…
Россия, конечно, пока что ведёт себя маразматически…
Это же смеху было бы подобно, если бы за этим не стояла трагедия! МИД РФ даже в июле, после гибели женщин и детей, заявляет, что необходимо-де «расследовать каждый факт убийства на юге Украины»…
Ну-ну…
Расследуйте, но не забудьте рекомендацию Остапа Бендера насчёт обращения ещё и в Лигу сексуальных реформ…
На Канатчикову дачу тоже не мешает заглянуть.
А как оценивать недавнее заявление о том, что лишь в начале июля РФ «приостановила передачу вооружений из Крыма в (?, – С.К.) Украину»?
Это называется – опомнились!
Или, всё же, рехнулись?
Вооружения вообще нельзя было передавать – в 1991 году где только ни наоставляли на свою голову!
А чего ради Украине Януковича – уже стремительно русофобствующей, позволяли закачивать в подземные хранилища полугодовой (и неоплаченный) запас газа – как заявлял Миллер, «от пуза»…
Это – за какие такие коврижки?
Сегодня активность России на Украине нужна во имя будущего не только Украины, но и России, хотя всё ещё длящаяся бездарная политика Москвы всё очень осложнила.
Вряд ли, конечно, что-то быстро изменится – олигархическая Россия, с тупым упрямством сохраняющая ЕГЭ и продолжающая разгосударствление экономики вместо назревшей национализации, вряд ли способна конструктивно развернуть ситуацию на олигархической Украине.
Но разворачивать-то надо – и на Украине, и в России, осушая олигархические болота…
Как уже было сказано, на Россию (неотъемлемой частью которой всегда была Украина – как передовой край Русской земли) вновь наваливаются исторические времена. События первой половины 2014 года показали, что народы России, как и народ Украины, пока что к ним не готовы.
Но у нас есть лишь два выхода: или подготовиться и встретить бурю во всеоружии, или быть сметёнными этой бурей.
Сергей Кремлёв (Брезкун), специально для «Посольского приказа»