В этом году НАТО провело уже пять учений в прибалтийском регионе с отработкой агрессивных задач в отношении России. С таким заявлением на пресс-конференции в Москве выступил член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Алексей Кондратьев. «Впервые за последние годы целью учений была возможность переброски войск альянса на территорию Эстонии. Ряд кораблей, которые привлекались к этим учениям, способны нести крылатые ракеты высокой дальности, достигающие, в том числе Ленинградской области и города Санкт-Петербурга», — сказал Кондратьев.
Вызывает опасение, по мнению сенатора, наращивание сухопутной компоненты на территории Польши и Литвы под предлогом защиты Сувалкского коридора (территории на северо-востоке Польши между Калининградом и Белоруссией.). «Отрабатываются задачи по нанесению ударов по Калининградской области. Ситуация на прибалтийском направлении крайне нестабильна», — предупредил Кондратьев.
Насколько обоснованы, высказанные сенатором опасения?
— НАТО, на мой взгляд, активно готовится к наступлению на Россию, — считает обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин. — Об этом говорит множество факторов. В Прибалтике строятся специальные дороги к нашим границам, модернизируются военные аэродромы и другие объекты. Причём, помимо НАТО, на северо-западном направлении активизируются непосредственно США. В Польше уже находится американская мотопехотная бригада, тяжёлая танковая бригада. В Литву и Польшу отправляют американские ракеты «Пэтриот». Отрабатываются варианты быстрой переброски войск в Прибалтику и Польшу. Иногда складывается ощущение, что американские военные только и ждут команды «фас».
В любом случае, их задача — держать в напряжении Россию и одновременно заставить страны ЕС перед лицом мифической «русской угрозы» платить пресловутые 2% бюджета на нужды альянса.
Конечно, пока возможности НАТО и США значительно уступают нашим в этом регионе. Но и равнодушно смотреть на то, что происходит «в дальних пригородах» Санкт-Петербурга мы не должны.
«СП»: — На ваш взгляд, Западу удаётся понемногу втягивать нас в новую гонку вооружений?
— Конечно, определённые дополнительные расходы нам приходится нести. Мы часть своих бригад вынуждены укрупнять и реорганизовать в дивизии. Это требует денег. Нужны и средства на создание новой военной инфраструктуры — тёплых парков для боевой техники, военных городков в Ленинградской области и т. д.
В обозримом будущем мы собираемся в Калининград перебросить бригаду «Искандеров». Для них тоже необходимо создавать инфраструктуру.
Конечно, таких огромных расходов на оборону, как в советское время, мы не несем. Задачи показать всему миру, что у нас больше вооружений, чем у НАТО, перед нами не стоит.
«СП»: — Однако в НАТО не могут не понимать, что попытка нанести удар по нашей территории откуда угодно может привести к ядерному ответу…
— Американцы спят и видят, что им удастся нейтрализовать наш ракетно-ядерный потенциал. Поэтому у них такой повышенный интерес к Чёрному и Балтийским морям, откуда их «Томагавки» способны достать до мест базирования наших межконтинентальных стратегических ракет в Тверской и Калужской областях.
Пока для альянса остаются относительно недосягаемыми наших ракетные шахты за Уралом. Именно поэтому в последнее время мы особенное внимание уделяем защите Арктики и Северного морского пути. Но у США и НАТО растёт желание одним ударом нейтрализовать наш ракетно-ядерный щит. Тут как в той пословице: видит око да зуб неймёт.
В последнее время активизировалось обсуждение возможности создания военно-политического союза России и Китая. А такой «орешек» тем более будет не по зубам Западу.
«СП»: — Войска НАТО пока не очень успешно действуют на суше. Особенно там, где им оказывают хоть сколько-нибудь серьёзное сопротивление. Можно ли говорить о низкой боеспособности наземных сил альянса?
— Да, то, что мы видели в Ираке, Афганистане, Ливии и в других странах, где пытались воевать западные армии, мало впечатляло. К тому же НАТО становится всё более рыхлой структурой. И совершенно не факт, что в случае конфликта с Россией всё страны альянса выступят единым фронтом.
Однако недооценивать противника я бы не стал. Иногда даже маленькая собака может укусить очень больно.
— НАТО с того момента как началось сворачивание военной операции в Афганистане, сильно озабочено, что в мире не осталось ни одной «актуальной угрозы», оправдывающей существование такой огромной военной машины, как Североатлантический альянс, — говорит политолог Игорь Николайчук. — И вот как раз в связи с событиями в Крыму и на Украине появился хороший повод для того, чтобы заявить о «русской угрозе». Логика руководства НАТО такова: если в Прибалтике будут стоять натовские войска (желательно, чтобы среди них были подразделения англосаксов), то Россия точно не решится напасть на регион. Поскольку в этом случае альянс уже не сможет не ввязаться в войну.
Если говорить честно, Россия без труда могла бы захватить Прибалтику в считанные дни или даже часы. Но нам этого не нужно. Да к тому же и повторение «крымского варианта» в прибалтийских государствах маловероятно. Поскольку русские общины там вряд ли проголосуют за присоединение к России. Они продолжают ощущать культурную и историческую связь с Россией, но их вполне устраивает существование в рамках Евросоюза, поскольку большая часть из них уже получила гражданство.
В России это понимают. Да и контроль над Прибалтикой нам не даёт принципиальных дополнительных преимуществ. На Балтике вполне достаточно, что мы контролируем Калининград и Санкт-Петербург. В НАТО в свою очередь прекрасно понимают, что за эти города мы будет держаться до последнего. И в случае крайней угрозы им применим ядерное оружие.
Поэтому, конечно, на военную агрессию против нас они не пойдут. Тем не менее, скорей всего, НАТО будет усиливать свою группировку в Прибалтике, чтобы показать, что отвечает на наши действия: российско-белорусские учения, размещение «Искандеров» под Калининградом и так далее.
Вообще же прибалтийский вопрос важен не столько для США, сколько именно для НАТО. И, в частности, для такого важнейшего члена альянса, как Великобритания. Англосаксы ещё с момента окончания Первой мировой войны вбили себе в голову, что эта территория не должна принадлежать ни России, ни Германии. Поскольку, по их мнению, контроль над данным регионом даёт одной из перечисленных стран слишком большое влияние в Восточной Европе.
Алексей Верхоянцев, «Свободная пресса»