[1] Отправная точка данной публикации – две недавние статьи: «Ставки сделаны, маски сброшены» В.Мухина, С. Аксёнова и И. Рекункова («НВО», №28) и «"Обновлённая" ядерная стратегия США» В. Козина («Красная звезда» от 12.08.13). Увы, знакомство с ними делает почти неизбежным тот заголовок, который выставлен выше. И это – при том, что обе статьи верны и нужны. «НВО» точно описывает ситуацию вокруг т. н. «тактического ядерного оружия» (термин системно неверный, но общеупотребительный) и указывает на новые угрозы безопасности России в связи с политикой США в Европе. «КЗ» говорит о том же, расширяя анализ спектра угроз России со стороны США и высказывая пожелания о внесении корректив в Военную доктрину РФ.
Всё это так. Но обе статьи (как, впрочем, и подавляющее большинство подобных статей) имеют, на мой взгляд, два существенных недостатка. Во-первых, они запоздали на добрых два десятка лет. Во-вторых, они очень уж беззубы… Вот дефицит жёсткости я и постараюсь восполнить.
Умные люди учатся на чужих ошибках, глупцы – на собственных… Но как назвать тех, кто упорно не желает учиться даже на собственных ошибках? Пожалуй, назвать их дураками – ещё очень мягко! Особенно, когда обесцениваются исторические усилия десятков поколений наших предков и ставится под угрозу историческое будущее народов России, да и мира – тоже.
Увы, да: если иметь в виду внешнюю политику «горбачёвского» СССР и затем РФ в сфере стратегических ядерных вооружений, то наименее мягкое её определение – опрометчивая, недальновидная, да ещё и мазохистская…
На последнем моменте остановлюсь прежде всего. Ну, до каких пор мы будем сами себе «навяливать» (сказать «сами себе прививать» язык не поворачивается) комплекс вины, который и без того просто-таки впихивают в наше сознание?
А вины, простите, за что?
Россия для них вне закона
За то, что в 1917 году Россия сумела уйти от судьбы полуколонии Запада и не стала «навозом для цивилизованных наций» (оценка ситуации лета 1917 года академиком Готье)?
За то, что Россия в начале 20-х годов смогла восстановить свою государственную целостность после нескольких лет разгула сепаратизма, выгодного лишь Западу?
За то, что в две пятилетки мы прошли путь от сохи до «Катюши» и тяжёлого танка «Иосиф Сталин»?
За то, что эти танки дошли до Берлина и освободили Европу?
Или нам надо признать вину за то, что осенью 1939 года к Советской Украине и Советской Белоруссии были присоединены Западные Украина и Белоруссия, отторгнутые от России панской Польшей? Мы тогда восстановили ту западную границу России, которую признавал в 1920 году даже английский министр иностранных дел Керзон!
А, может, нам надо каяться за то, что не пошли на поклон к США и после войны сами быстро восстановили разорённую Европой страну, ликвидировали атомную угрозу США и запустили Первый спутник и Гагарина?
Или народы России виновны в том, что десятилетиями самим фактом существования своей могучей державы сдерживали агрессивный эгоизм и своекорыстие США, которые с развалом СССР стали расцветать всё более махровым цветом и всё более угрожают не только мировой стабильности, но самому существованию человечества?
«НВО» приводит данные: США при численности населения в 2,5% от мировой (и, прибавлю уже я, производя не более 15…20% реального мирового валового продукта), замыкают на себя до 40% добываемых в мире природных ископаемых.
И это – «оплот мировой демократии»?
Помилуйте, о какой «демократии» тут можно говорить? Мировой бандит, террорист, громила, грабитель, признающий международное право лишь как инструмент реализации собственной жандармской политики, основанной на праве сильного, беспринципного и глубоко политически порочного лицемера – вот что такое современные Соединённые Штаты.
Сошлюсь на публичное заявление, сделанное на Соборных слушаниях в Свято-Даниловом монастыре 12 ноября 1996 года, генерал-лейтенантом Н.С.Леоновым, профессором МГИМО, до 1991 года – одним из руководителей внешней разведки:
«Я руководил разведывательной деятельностью против США…, поэтому я могу, опираясь на свой опыт, однозначно сказать, что в правящих кругах США первоочередной целью всегда являлось уничтожение России независимо от её строя, монархической ли она будет, демократической или социалистической. Им не нужна никакая великая держава на этом геополитическом пространстве… И это вбито в общественное и политическое сознание всего государства».
А что вбивают в наше сознание? А нечто такое, что мы всё пытаемся понять – как бы обеспечить лояльное отношение США к России, как бы установить отношения партнёрства и дружественности? Неужели не ясно, что лояльное отношение Америка готова проявить лишь к одной России – политически и цивилизационно уничтоженной, а экономически – закабалённой? И это – между прочим, неизменная линия США уже с начала XIX века, со времён «доктрины Монро», имевшей при её формировании именно антирусскую направленность.
Да и не только по отношению к России Америка ведёт политику спеси, неуважения и провокации. Такой умный и тонкий аналитик, как Талейран – дипломат и Директории, и Наполеона, и Людовика XVIII, писал (отточия для удобства сняты):
«На Америку Европа должна смотреть открытыми глазами и не давать никакого предлога для репрессий. Америка превратится в огромную силу, и придёт момент, когда она пожелает сказать своё слово в отношении наших дел и наложить на них руку. В тот день, когда Америка придёт в Европу, мир и безопасность будут из неё надолго изгнаны».
Эти слова я отлил бы в бронзе и укрепил на фасаде той величественной сталинской «высотки», где располагается МИД России.
Ненужные реверансы
Комплекс несуществующей вины СССР и России внедрён в общественное сознание уже глубоко, что само по себе не только неумно, но и опасно. Скажем, 16 августа 2013 года по телеканалу «Звезда» – чуть ли не единственному, работающему на сохранение и развитие гордости за Державу, идёт сюжет о сбитом в 1960 году над Баренцевым морем самолёте-разведчике США RВ-47. И даже тут – некие реверансы в сторону якобы «бывшего» противника, попытки поставить США и СССР на одну доску… Как будто не U-2, RВ-47 и шары-зонды США сотни раз нарушали границы СССР или облётывали их! А затем ещё и слова о том, что мол, данные – сколько было сбито советских самолётов в аналогичных полётах, не рассекречены до сих пор…
Ну зачем же так, товарищи? Не облётывали мы границы США в опасной от них близости – внешняя политика СССР не всегда была умной, но она никогда не была провокационной. И СССР не был ориентирован на первый удар – в отличие от США, которые стремились к получению такой возможности и стремятся по сей день, в связи с чем развёртываемая НПРО США должна рассматриваться в РФ не как якобы оборонительная система, а как один из элементов двуединой ударной агрессивной системы США. Эта перспективная многосторонняя система призвана обеспечить нейтрализацию предельно ослабленного ответного удара РФ по США после первого обезоруживающего комплексного удара США по средствам ответного удара РФ.
Именно поэтому США идут на всё более масштабные сокращения ядерных сил: таким образом они постепенно подстраивают формат СЯС РФ под план безнаказанного первого удара США по СЯС РФ.
СССР никогда не планировал ядерной агрессии против США, тем более, ни о чём подобном не идёт речь для РФ, и даже при восстановлении СССР. А вот США и планировали такую агрессию (чему есть много свидетельств), и планируют её! Так что не за что нам каяться ни перед США, ни перед миром! Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем… Зато нам есть в чём Запад, и прежде всего – США, обвинять!
Вместо это мы то и дело пытаемся оправдать в политике США то, что оправдать невозможно. Скажем, многие по сей день пытаются изобрести возможность установления «паритетных» отношений с США, «партнёрских» отношений, «согласованной политики» и т.п. Однако обеспечение уважения Америки к России абсолютно невозможно без официальной констатации Россией того очевидного факта, что США проводили, проводят и намерены проводить по отношению к России (да и остальному миру – тоже) политику провокации и односторонних выгод. Вот если Россия заявит о том, что, в связи агрессивностью США ни о каком сокращении вооружений России не может быть и речи, нас начнут уважать! Прибавило бы уважения и жёсткое обвинение Россией Америки как мирового жандарма, и, повторю ещё раз, реальный отказ РФ от любых сокращений ракетно-ядерных вооружений до полного сворачивания силовой активности США и физического уничтожения всех мобильных, за пределами США, сил и средств ПРО США с ограничением ПРО позиционными районами МБР.
Конечно, последние условия – не более чем лакмусовая бумажка для создания «момента истины», разоблачающего агрессивное и бесчеловечное мурло официальной Америки. Реально же для России разумна единственная политика – оптимизированное наращивание ракетно-ядерных вооружений глобального и регионального значения с выходом из Договоров СНВ-3 и РСМД.
Мы сами подняли руки
Я не намерен давать оценку внутренней политике России, а буду говорить лишь о том аспекте внешней политики, который для могучей ракетно-ядерной державы обязан быть инвариантным по отношению к социальному строю. Ответственное перед национальными интересами государственное руководство России обязано проводить политику в сфере вооружений (а тем более – ракетно-ядерных), исходя исключительно из интересов России. А мы уже добрых тридцать лет лишь подыгрываем всё более провокационной и угрожающей России ядерной политике США. А начало положил Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Он стал неумной капитуляцией, бездарность которой сразу выявилась после того, как в ответ на роспуск Организации Варшавского договора, в ответ на отказ России от эффективнейшего сдерживающего фактора в Европе – РСД «Пионер», США и НАТО тут же начали проводить политику нового военного окружения России и «продвижения НАТО на Восток». И это – вместо обещанного демонтажа НАТО!
Затем последовал СНВ-1. Подписанный Горбачёвым для формата СССР, СНВ-1 надо было для ситуации уже в формате РФ немедленно заморозить и затем денонсировать в силу новой, неблагоприятной для нас обстановки. Вместо этого эксперты Ельцина начали продвижение к ещё более разрушительному СНВ-2, который если был бы выполнен, лишил бы РФ её МБР с РГЧ. При выполнении СНВ-2 Россия уже не имела бы потенциала сдерживания, поскольку были бы уничтожены – вместе с их ШПУ, все наши МБР типа Р-36 и УР-100.
Вся недопустимость этого для РФ была ясна, казалось бы, с самого начала. Сошлюсь на свою собственную статью в журнале МИД РФ «Международная жизнь» (№5, 1992 г.), где ещё до заключения Рамочной договорённости 1992 года, проложившей дорогу СНВ-2, отмечалась недопустимость отказа РФ от МБР с РГЧ ИН. Напоминаю об этом не похвальбы ради, а в подтверждение заявления о том, что тревожные статьи запоздали лет на двадцать.
Да, сразу было ясно, что вся ядерная политика Горбачёва и Ельцина некомпетентна, а если уж называть всё своими именами – преступна, начиная с РСМД. Имея сотни «Пионеров», можно было лишь отводить их в районы Урала и Сибири – на своей территории суверенное государство имеет право делать всё, что считает для себя необходимым, но никак не уничтожать «Пионеры» физически, и, тем более – допускать постоянную инспекцию США на Воткинском заводе! Вместо этого Россия чуть ли не принялась за избиение РВСН… Ценой усилий ответственных групп в военно-политической среде удалось перевести этот процесс из фазы безудержной ликвидации в фазу «ползучей» ликвидации, продолжающейся сегодня в режиме СНВ-3. Не пора ли одуматься?
Авторы статьи в «НВО» констатируют: маски-де сброшены…
Маски сброшены? Да, Господь с вами, друзья! А были ли эти маски надеты так, чтобы они скрывали истинное лицо официальной Америки? Волк может, конечно, напялить на себя овечью шкуру, но обмануть это может лишь наивных ягнят! И если кто-то сегодня сетует, что он-де, верил в дружественность США по отношению к России, в миролюбие США, в их приверженность принципам мира и демократии, да вот, оказывается, обманывался, то… То, воля ваша, но прозревать можно было бы и раньше.
Что же касается Договора РСМД, то и здесь всё стало ясно очень давно. Опять-таки, не хвалясь, а для подтверждения сказанного, сообщу, что четырнадцать лет назад в «НВО» была опубликована моя статья с заголовком «"Пионеры" надо возродить» (№31, 1999 г., с. 4). Там я писал: «Договор между СССР и США о ликвидации… РСМД ликвидировал целый класс наших ракетных комплексов с дальностями… до 5000 км. Освободилась Европа и от «Першингов». Казалось, вопрос закрыт навсегда. Однако забвение Хельсинкских соглашений 1975 года, политика НАТО и «югославский синдром», ставят на повестку дня мысль о возврате в наш оборонный арсенал континентальных ядерных ракет средней дальности. Ведь логика действий НАТО ведёт в перспективе к тому, что ядерные заряды Запада могут оказаться там же, где когда-то дислоцировались советские воинские контингенты. На кого, если не на Россию будут ориентированы эти заряды?»
И тогда же я писал так: «Возрастание региональной нестабильности, неопределённость перспектив здесь, а также политика США и НАТО по отношению к России создают объективные предпосылки для анализа перспективной роли и значения наших ЯВ континентального класса в ХХI-м веке. ТЯО – это не «оружие поля боя»! Как и стратегическое ЯО, его нельзя считать средством ведения реальных боевых действий. Перспективное ТЯО должно стать системным аналогом стратегического ЯО с той лишь разницей, что если стратегическое ЯО призвано обеспечивать военно-политическую стабильность на межконтинентальном уровне, то ТЯО должно иметь то же функциональное значение на более низком континентальном уровне. Если раньше ТЯО нередко рассматривалось как возможное «оружие поля боя», то ЯО континентального класса должно иметь функции исключительно регионального сдерживания гипотетического силового давления и посягательств на наши национальные интересы. Именно такой подход к ТЯО оправдан для России. Причем военно-политические функции такого ТЯО наилучшим образом воплощаются в ракетных системах средней (от 1000 до 5000 км) дальности».
Из сказанного делался уже в 1999 году логичный вывод: «Очевидно, что сформулированным требованиям лучше всего отвечают ракетные комплексы… с дальностью стрельбы до 5000 километров — то есть баллистические ракеты средней дальности типа «Пионер». Формула «типа «Пионер»» употреблена здесь лишь для краткости. На деле можно говорить и о других вариантах ракетных носителей (конкретную возможную номенклатуру оставим пока за скобками). Важно восстановить в структуре российских ЯВ не столько конкретные комплексы, сколько конкретную дальность стрельбы».
Ещё раньше генерал В. Белоус в статье «Тактическое ядерное оружие в новых геополитических условиях», опубликованной в журнале «Ядерный контроль» (№14, 1996 г.) высказал верную мысль: «ТЯО в силу особенностей геостратегического положения России имеет для неё гораздо большее военно-политическое значение, чем для США». Ему же принадлежит хорошая формулировка: «Американское ТЯО – это война на экспорт». При этом, генерал В. Белоус не призывал отказаться от Договора РСМД. Он, напротив, ошибочно рассматривал его как некую военно-политическую аксиому, но в системном отношении мыслил верно: для США «ТЯО» – вид ядерных вооружений, с точки зрения их законных интересов избыточный. То есть – агрессивный, подталкивающий к экспорту войны...
Наши задачи
Мы всё пытаемся быть по отношению к США корректными, но ведь вербальная (на словах) линия США по отношению к России – это отвратительное в очевидном лицемерии словоблудие! Чего стоит следующий, например, пассаж Обамы: «Вероятно, для нас было бы подходящим взять паузу, переоценить, куда идёт Россия… и откалибровать наши отношения так, чтобы мы делали что-то хорошее для США и, надеюсь, для России тоже…»!
Президент США озабоченный интересами России? Ну-ну…
Впрочем, случается, Америка выражается определённее. Так, в 1994 году Р.Хаасс, бывший сотрудник Совета национальной безопасности США, писал в журнале «Foreign Policy»: «Если вновь возникнут проблемы с Россией, то лучше, чтобы они появились на границах России, чем на границах Западной Европы». Вот это – откровенно и по существу!
Политика же США по отношению к РФ не на словах, а на деле – это стремление к новому диктату. Рамки статьи не позволяют остановиться на многих тезисах комментируемых статей, но замечу, что уважаемый В. Козин верно указывает, например, на застарелую проблему «возвратного потенциала», хотя «возвратный потенциал» – не проблема в том смысле, что США от него не откажутся, как бы мы ни тыкали им этим в нос.
Ходжа Насреддин как-то заметил: «Сколько ни говори: «халва-халва», во рту слаще не станет». Так и тут – любые верные речи в РФ об опасности возвратного потенциала США не приведут к отказу США от него. И суть в том, что РФ надо отказаться от политики страуса или детсадовца, думающего, что если он закрыл глаза, то опасности уже нет. Сказав «а», то есть, указав на агрессивность США и на их планы обретения новой, уже системной, монополии лишь на национальную безопасность США, надо сказать и «б»! То есть – начать возрождать дальние РСД и отказаться от договоров СНВ-3 и РСМД, при категорическом отказе от переговоров по проблеме ТЯО до роспуска НАТО, обеспечения паритета европейских вооружений с обычными ВС РФ и полного вывода войск США из Европы.
В статье В. Козина в «КЗ» говорится, что один из последних «ядерных» докладов Пентагона обосновывает «намерение Соединённых Штатов сохранить ядерное оружие на неопределённый период наличием у России традиционной триады СНВ и «большого количества ТЯО»…» Вот уж, что называется, Америка валит всё со своей больной головы, да на здоровую нашу. По этому поводу давно было сказано: «Врачу, исцелися сам!»
Наконец, последнее…
С одной стороны, США идут к созданию многократно эшелонированной НПРО США – элементу двуединой системы обезоруживающего удара по СЯС РФ. С другой стороны, во втором элементе этой двуединой системы – ядерной «триаде» США, прогрессирующе исчерпывают ресурс более 400 МБР «Минитмен-3», на которых уже были заменены как РДТТ, так и системы управления.
Развёртывания НПРО США можно ожидать в начале 20-х годов, и как раз к этому времени будет истекать продлённый ресурс «Минитменов». Не возникнет ли у США – если мы резко не усилим свой потенциал ответного удара – соблазн нанести первый удар по минимизированным СЯС РФ устаревающими МБР, пока они, так сказать, не «протухли»? Чем просто снимать с вооружения МБР, которые почти невозможно, да и накладно, воспроизвести, не лучше ли ударить ими по России, обеспечив окончательное решение «русского» вопроса?
Если «момент истины» наступит для России таким образом, то это будет более чем грустно.
Сергей Тарасович Брезкун, профессор Академии военных наук, специально для «Посольского приказа»